La acción afirmativa, según lo definido por el Diccionario Oxford, es “la práctica o política de favorecer a las personas pertenecientes a grupos considerados desfavorecidos o sujetos a discriminación En términos de educación superior, la acción afirmativa se refiere a “un conjunto de políticas que garantizan la igualdad de oportunidades y previenen la discriminación basada en una amplia gama de identidades, incluida la raza, el sexo, el género, la religión, origen nacional y discapacidad.” Si esto suena familiar, es porque también lo usan los empleadores de “equal opportunity” cuando anuncian posiciones abiertas.

La acción afirmativa, conocida entonces como Orden Ejecutiva 10925, fue utilizada por primera vez por el presidente John F. Kennedy en 1961 requiriendo que los contratistas del gobierno aseguren que los solicitantes estén empleados y sean tratados de manera justa durante su empleo. En 1964, la Ley de Derechos Civiles se promulgó, creando simultáneamente la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo o la EEOC. Solo un año después, el presidente Lyndon B. Johnson firmó la Orden Ejecutiva 11246, que estableció la Oficina de Cumplimiento de Contratos Federales dentro del Departamento de Trabajo.

La revisión de la Orden Número 4 en 1971 por el presidente Nixon vio la inclusión de mujeres. La firma de la Ley de Rehabilitación de 1973 también vio igualdad de oportunidades, ya que se aplica a las personas con discapacidad. Esto significaba que ahora es ilegal discriminar por discapacidad en programas realizados por agencias federales, programas que reciben asistencia federal, empleo federal y prácticas de empleo de aquellos con contratistas federales.

El primer caso de acción afirmativa en la educación superior tuvo lugar en 1978, en Regentes de la Universidad de California v. Bakke. La Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó el uso de la raza como un factor en la elección entre las solicitudes calificadas para la admisión a la universidad. La Corte Suprema dictaminó que es ilegal que la escuela de medicina universitaria reserve solo 18 asientos de 100 por clase para estudiantes minoritarios desfavorecidos. Se determinó que esta práctica era una violación del Título VI de la Ley de Derechos Civiles de 1964.

El segundo y tercer casos más significativos ocurrieron en 2003, con el Gratz v. Bollinger y Grutter v. Las demandas de Bollinger abordan los desafíos a los programas de admisión de pregrado y facultad de derecho de la Universidad de Michigan, respectivamente. Estos casos dieron deferencia a la experiencia y experiencia de la universidad sobre su misión educativa. En ambas demandas, se tomó la decisión de que no hubo violaciones de la Ley de Derechos Civiles y se confirmó la decisión de usar la raza como un factor entre los solicitantes calificados.

En 2014, la Corte Suprema confirmó la acción afirmativa en el Fisher v. Caso de la Universidad de Texas. En 2008, Abigail Fisher solicitó la admisión de pregrado y fue denegada. Fisher, siendo una mujer caucásica, presentó una demanda contra la universidad alegando que el uso de la raza como consideración de admisión es una violación de la Cláusula de Igualdad de Protección de la Enmienda 14. El contador de la universidad argumentó que el uso de la raza está estrechamente adaptado, lo que significa buscar una mayor diversidad para el cuerpo estudiantil. El Tribunal de Distrito decidió a favor de la Universidad de Texas, a pesar de que la decisión fue apelada más tarde y nuevamente confirmada.

El caso más reciente, presentado en noviembre de 2014, se dictaminó el 29 de junio. En esta demanda, la organización Estudiantes por Admisiones Justas, una organización sin fines de lucro compuesta por estudiantes y padres que creen que las clasificaciones raciales y las preferencias en las admisiones universitarias son injustas, innecesarias e inconstitucionales, presentó una demanda contra la Universidad de Harvard, alegando que la política de admisión racial de Harvard discriminaba a los solicitantes asiáticos estadounidenses, una violación del Título VI de la Ley de Derechos Civiles de 1964. Es importante señalar que Harvard considera la raza como un factor entre muchos en su proceso de admisión de pregrado para ampliar la diversidad de los estudiantes de minorías que han estado subrepresentados en la educación superior. El caso se mantuvo hasta septiembre de 2019, cuando la jueza Allison Barrow rechazó las reclamaciones del demandante. Ella dictaminó que Harvard no discrimina a los asiáticos estadounidenses ni se involucra en ningún equilibrio racial. Y que sus admisiones practican el uso de la raza es consistente con el precedente de la Corte Suprema. Los Estudiantes para Admisiones Justas presentaron una apelación. Aproximadamente un año después, la Corte de Apelaciones confirmó su decisión, diciendo que el programa de admisiones de Harvard ‘s no viola el Título VI.

En febrero de 2021, los Estudiantes para Admisiones Justas presentaron una petición para que un recurso de certiorari revisara el caso por la Corte Suprema. La petición fue rechazada, señalando los 40 años de precedente legal establecido. En enero de 2022, la Corte Suprema acordó escuchar este caso en consolidación con los Estudiantes para Admisiones Justas v. La Universidad de Carolina del Norte. Es importante señalar aquí que UNC es una universidad pública, que está cubierta por la garantía de la 14a enmienda de igual protección. Esto es significativo porque estos casos argumentaron que la consideración de la raza de la universidad en el proceso de admisión de pregrado viola la Constitución y el Título VI.

Los hallazgos en ambos casos sostuvieron que las políticas de admisión de acción afirmativa basadas en la raza tanto en Harvard como en la Universidad de Carolina del Norte eran inconstitucionales. Estas decisiones revirtieron 45 años de políticas de admisión a la universidad basadas en la raza. La organización de Estudiantes por Admisiones Justas ha prometido monitorear las políticas de admisión a la universidad, pero la mayoría de los expertos predicen procesos y demandas más opacos en el horizonte debido a esta decisión.

Para algunos colegios y universidades de todo el país, esto puede significar un cambio en la variedad del cuerpo estudiantil. Esto también puede significar un cambio en el proceso de admisión, por el cual cosas como ensayos personales y puntajes de exámenes significarán más ahora que en el pasado. Habrá que establecer nuevas políticas y procedimientos institucionales en relación con el seguimiento de estos procesos. Quizás también deba haber nuevas regulaciones federales.

Todos los colegios y universidades de Rhode Island se están tomando el tiempo para estudiar y revisar activamente la decisión y cómo afectará las políticas y prácticas actuales. Esta decisión es, de hecho, un gran golpe para avanzar en la representación de las poblaciones minoritarias en la educación superior.

En una carta a sus alumnos, el Dr. Jack Warner, presidente de Rhode Island College, dijo que “RIC es una institución centrada en el acceso y la oportunidad, lo que significa que nuestros criterios de admisión se basan en una revisión holística de la preparación académica de candidates’ demostrada por sus transcripciones, promedios de calificaciones, redacción y cartas de recomendación, con poca o ninguna dependencia de pruebas estandarizadas u otros criterios. Esta dramática decisión tendrá un impacto menos inmediato en nuestro trabajo para continuar cumpliendo nuestra misión.” Dr. Warner también dejó en claro que, “Cualquier retroceso de las protecciones de los derechos civiles es una amenaza para todos nosotros

El presidente de la Universidad de Rhode Island, Marc Parlange, dijo que “la Universidad de Rhode Island no considera la raza como un factor decisivo para la admisión. La Universidad está revisando las sentencias de los tribunales por cualquier posible influencia en otros programas universitarios existentes. A pesar de la decisión de los tribunales, la Universidad de Rhode Island se compromete a fomentar una cultura inclusiva y centrada en las personas. URI es y seguirá siendo una institución que valora y promueve la diversidad, la equidad y la inclusión; celebra la singularidad de los miembros; y cultiva un sentido de comunidad donde todos los miembros se encuentran incluidos en su trabajo valued.”

En uno de sus últimos mensajes a sus alumnos, el Dr. Meghan Hughes, del Community College of Rhode Island, dijo a sus estudiantes que “CCRI está comprometida a fomentar un ambiente acogedor e inclusivo para personas de todos los orígenes raciales y étnicos. Estamos dedicados a cultivar un ambiente de enseñanza y aprendizaje que valora profundamente a nuestros estudiantes’ perspectivas ricas y únicas. Nuestro firme compromiso con la acción afirmativa es integral para promover oportunidades equitativas y garantizar que cada miembro de nuestra comunidad tenga acceso equitativo a la educación y los recursos. Este compromiso sigue siendo inquebrantable independientemente de la decisión de la Corte Suprema de hoy.”

Dr. Kelli Armstrong, presidente de la Universidad Salve Regina, reaccionó diciendo que la escuela “ cree firmemente que una sociedad diversa e inclusiva es fundamental para el éxito de Rhode Island y nuestra nación. En Salve, utilizamos un proceso de revisión holística para la admisión a la Universidad. Evaluamos todos los aspectos de la aplicación de un estudiante, incluida la fuerza de su transcripción académica, talentos especiales, escritura, aspiraciones, cualidades de liderazgo y la singularidad de sus perspectivas individuales. Reconocemos que la diversidad juega un papel en la configuración de estas experiencias; sin embargo, no tomamos decisiones de admisión sobre la base de raza, etnia, género, religión u orientación sexual. Central para nuestra misión es la creación de un entorno educativo inclusivo para cada persona en nuestra comunidad.”

La presidenta de la Universidad de Brown, Christina Paxson, escribió una carta a los estudiantes al afirmar que sheiss “deplored” y que el fallo ha “upuesto décadas de precedentes.” Paxson dijo que la universidad ya ha lanzado una revisión legal de la opinión de los tribunales, lo que requerirá algo de tiempo. “La universidad está comprometida a cumplir con la ley, al tiempo que mantiene la diversidad que es fundamental para la misión de los Browns,” dijo Paxson. “Con ese fin, un grupo de administradores superiores y profesores se ha reunido durante varios meses para planificar posibles cambios en la ley en previsión de la decisión de los tribunales. También hemos consultado con expertos e instituciones pares donde las consideraciones de raza y etnia están prohibidas por la ley estatal para determinar el éxito de las estrategias legales para lograr la diversidad racial y étnica Es importante señalar que Brown ha sido un firme defensor de la acción afirmativa, después de haberse unido a ocho escritos amicus que apoyan el uso de esa política en la educación superior.

La NAACP también tiene una fuerte opinión con respecto a esta decisión. El presidente y CEO nacional, Derek Johnson, dijo, “No permitiremos que las personas inspiradas en el odio en el poder retrocedan el reloj y socaven nuestras victorias duramente ganadas. Los trucos de los caminos oscuros de America no serán tolerados. Permítanme ser claro: existe una acción afirmativa porque no podemos confiar en los colegios, universidades y empleadores para promulgar admisiones y prácticas de contratación para abarcar la diversidad, la equidad y la inclusión

El presidente de Providence NAACP, Gerald Catala, dijo que “The NAACP Providence Branch se hace eco de los sentimientos de nuestro Presidente y CEO Nacional, Derek Johnson, y del Director Wisdom Cole, mientras estamos firmemente con nuestra Oficina Nacional en existe un esfuerzo colectivo para dejar en claro, la acción afirmativa para garantizar la diversidad, la equidad y la inclusión no debe pasarse por alto durante los procesos de admisión y contratación. La Subdivisión de Providencia de la NAACP no se desanimará por esta decisión, continuaremos hablando en contra de las injusticias raciales traídas a la mayoría de los ciudadanos de buen corazón de este país, pero las creencias cobardes insensibles de la minoría extremista que apuntan a establecer nuestro gran nación hace décadas. Tanto liderando a nivel mundial como en apoyo a nivel nacional, la sucursal de Providence responsabilizará a todas las instituciones y empleadores de sus respectivos roles al adoptar la diversidad, la equidad y la inclusión, y a usar todas las herramientas posibles para abordar atrocidades históricas que han obstaculizado el progreso de los afroamericanos y otras personas de color en este país.”

La NAACP continúa con el Juez Thomas, diciendo que “la opinión del Juez Thomas, quien afirma que los Colegios y Universidades Históricamente Negros no abrazan la diversidad, es infundada, espantosa, y muy inapropiado sugerir. La justificación del juez Thomasia tiene el potencial de deshacer décadas de precedentes y volver a colocar a nuestro país en un momento en que la inequidad racial gobernaba el día

Catala concluye diciendo, “La Rama de Providencia NAACP condena la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos. Ahora, la acción que va en contra de la visión de misión de la NAACP, nuestro socio y entidad es una silla en nuestro esfuerzo por garantizar que la política, educativa, y, igualdad social y económica de derechos para todas las personas y para eliminar el odio racial y la discriminación racial.”

Los colegios y universidades de Rhode Island dicen que no basan las admisiones únicamente en la raza, pero aún es demasiado pronto para predecir cómo afectará esta decisión a nuestras escuelas y en qué medida. El impacto probablemente se sentirá en las escuelas de la Ivy League, así como en otras escuelas que dieron la apariencia de tener una “cuota para llenar.” Una cosa es segura; habrá más problemas legales en el horizonte para los colegios y universidades.